Post-Production :
Pour moi, une photo est simplement : la capture du reflet de la lumière produite par un sujet.
Se rapprocher le plus possible de la réalité est un sacerdoce au résultat utopique !
Peut être le jour ou un capteur numérique aura les capacités monumentales de l'oeil humain alors peut-être !!!!
Pour le photographe "Réflex" et "Argentique", la photo se devait d'être "Parfaite" dès la prise de vue (ne serait-ce que pour une question de coût).
A cette époque là, les possibilités de corrections étaient ..." limitées" et la post-production ne pouvait pas faire de miracles !
Malgré tout, il était déjà possible d'obtenir des résultats "différents" selon le temps passé dans tel ou tel bain !
En utilisant des filtres, des multiposes, on pouvait déjà travestir la réalité !
Aujourd'hui, avec l'avènement du numérique, tout a changé !
Si la technique de prise de vue a peu changé et est toujours aussi exigeante, c'est parce que une photo ratée restera dans tous les cas "Ratée" !
Plus besoin d'attendre une semaine et le coût d'un tirage d'une 36 poses pour découvrir ses chefs d'oeuvres....ratés !
Non, le photographe constate de visu si son cliché est correct (au passage, peut changer ses paramètres et re-déclencher) et devient le laborantin d'hier s'il développe lui-même grâce aux outils numériques, toujours plus performants, ses propres photos !
Est-ce un bien ou au contraire un mal ?
En ce qui me concerne, je considère que dès l'achat de son matériel, le photographe a déjà choisi un camp ! Il est Canon, toutes ses photos auront une légère dominante Magenta, il est Nikon, il tirera sur le vert .... Quoiqu'il fasse, par ses choix à la prise de vue ou par la qualité et les possibilités de son matériel, le résultat sera plus ou moins proche de la réalité !
Ou est la vérité ? En tous cas, ni chez l'un, ni chez l'autre ou chez les autres marques !
L'approche "Graphiste" qui utilise une ou des photos pour créer un résultat final qui n'aura plus rien à voir avec les photos du départ ne m'intéresse pas ! Il faut avoir une sensibilité et un oeil artistique que je n'ai pas forcément et aller vers une démarche qui se rapproche plus du peintre que du photographe. Ce n'est pas ma quête !
Pour moi, la post-production va me permettre d'essayer de me rapprocher de ce que j'avais dans mon viseur en sachant que le résultat sera de toutes les façons, différent !
Est-ce que cette démarche dénature la photo ?
Oui, dans le sens ou ce n'est pas ce qu'a enregistré le capteur (mais il n'a pas été capable d'enregistrer la stricte réalité) et Non, si on se place du point de vue de la réalité pour échapper ou amoindrir les nombreuses contraintes techniques (notamment la dynamique) ! Bien sûr, aujourd'hui, certains logiciels vous procurent des "ciels" avec ou sans nuages, au coucher ou lever du soleil et vous pouvez en 1 clics changer un ciel blafard d'un magnifique paysage ! Et là ..... ce n'est plus ce qu'il y avait dans le viseur !
Un exemple : le Stacking-focus qui consiste à faire plusieurs macro-photo d'un insecte en décalant la mise au point va permettre de s'affranchir des contraintes techniques. En effet, en macro, l'objectif est collé au sujet et cela réduit "physiquement" la profondeur de champs. Ainsi, il est impossible même en fermant son diaphragme au maximum d'obtenir toute la bestiole nette !
Et pourtant, dans la réalité, la "bestiole" est 100 % nette, ce sont les contraintes techniques du matériel photo qui empêchent de l'avoir net en 1 seul cliché ! En assemblant, les parties nettes de chaque cliché, on obtient une bébête toute nette, donc plus proche de la réalité : CQFD !
Dans l'exemple ci-dessous, le martin-pêcheur est trop proche du second plan et l'objectif n'a pas pu générer de bokeh ! Le sujet principal est perdu dans les roseaux, quel dommage !
En quelques clics, j'ai recréé un bokeh pour faire ressortir mon sujet !
Est-ce que le martin-pêcheur (sujet principal) est différent ?
Non, il est juste mis en valeur !
